¿Quién se opone a Internet gratis de Facebook y por qué?

Cuando Mark Zuckerberg decidió poner en marcha un plan para llevar Internet a todos los rincones del planeta, es posible que no imaginase que iba a recibir tantas críticas por ello. Internet.org es un servicio que ofrece acceso gratuito a una serie de servicios web en algunos países en vías de desarrollo, pero en los últimos meses estamos viendo duras críticas para el internet gratis de Facebook, a la que acusan de ir contra la neutralidad de la red.
Para quien no lo conozca, se trata de una iniciativa liderada por Facebook pero en la que también participan Samsung, Ericsson, Mediatek, Qualcomm, Nokia y Opera y que ya opera en una serie de países como Colombia, Zambia o Kenia. En colaboración con operadores locales, se ofrece una aplicación con conexión gratuita a Internet que ofrece acceso a Facebook, la Wikipedia, Accuweather, sitios gubernamentales y otras webs que ofrecen bibliotecas o consultas médicas. Y lo de “gratuita” debería ir entre comillas, ya que la operadora que ofrezca estos servicios será subvencionada por el estado, además de ofrecerte planes de pago al tratar de acceder, por ejemplo, a las fotos de amigos en Facebook.

Pros y contras de Internet.org

Las críticas se acrecentaron especialmente desde el lanzamiento del servicio en la India el pasado febrero, críticas que obligaron al propio Zuckerberg a defender el proyecto. En un mensaje en su red social, aseguró que “algo de conectividad es mejor que nada”. Zuckerberg asegura está a favor de la neutralidad de la red, pero que este principio no debe estar reñido con tener a más personas conectadas. “estas dos ideas deben y pueden coexistir”.
El dueño de Facebook considera que su proyecto reduce el coste de conexión a la red a la vez que hace que la gente valore más Internet. “Es una de las mejores herramientas para nuestro progreso social y económico. Da acceso a trabajos, conocimiento y oportunidades, y da voz a los que no tienen voz en nuestra sociedad. Creo que todo el mundo debería tener acceso a estas oportunidades“. Además, asegura que más de 800 millones de personas de nueve países distintos ahora tienen conexión gracias a Internet.org.
Sin embargo, estos argumentos no convencen a muchos. La Electronic Frontier Foundation (EFF), ha sido muy crítica con el proyecto, asegurando que no es neutral, que no es seguro y que no es Internet. Coinciden en la afirmación de Zuckerberg en que algo de conexión es mejor que nada, pero no están de acuerdo en la ejecución, y proponen un servicio limitado uniformemente y no el sistema de Internet.org, además de asegurar que este es vulnerable a ataques man-in-the-middle. “Internet.org no es neutral, no es seguro y no es Internet”, sentencian.

“Internet.org amenaza la libertad de expresión”

En una carta abierta firmada por hasta 28 organizaciones defensoras de la neutralidad de la red han vuelto a cargar duramente contra este proyecto. “Creemos que Facebook está definiendo incorrectamente la neutralidad de la red en sus comunicados públicos, y que está construyendo un jardín vallado en el que la gente más obre del mundo sólo podrá acceder un número limitado de sitios y servicios inseguros“, además de acusar a Facebook de publicitar indebidamente Internet.org como acceso a toda la red.
En la carta, aseguran que para que la red sea realmente neutral debe mantenerse como una plataforma abierta en la que todo el mundo tenga acceso a todos los servicios por igual, algo que Internet.org no cumple, y recuerdan que el modelo zero-rating que aplica Facebook para ofrecer su conexión gratuita es ilegal en países como Canadá, los Países Bajos o Eslovenia.

Un servicio que puede facilitar la censura y la vigilancia gubernamental

La seguridad también es un aspecto que preocupa tremendamente, ya que en la carta se asegura que podría verse realizando la vigilancia sobre los ciudadanos de parte de muchos gobiernos y aplicando censura, se critica la poca transparencia acerca de qué harán Facebook y sus socios con los datos de los usuarios de Internet.org y además pone en duda la seguridad del servicio que no permite el encriptado HTTPS.
Por mucho que Zuckerberg tenga razón al afirmar que algo de conexión es mejor que nada, también es verdad que en su proyecto debería cuidar la seguridad y la privacidad de aquellos a los que provee de conexión. Aunque la idea de llevar Internet a aquellos que no pueden pagarla es loable, incluso si las intenciones detrás no son del todo altruistas, hay muchas maneras de hacer las cosas, y es evidente que el Internet para todos de Zuckerberg está lleno de puntos oscuros.