¿La seguridad debe estar por encima de la privacidad?

Sabemos que estamos a las puertas del Mobile World Congress 2016, que muchos estáis deseando ver qué nos presentan fabricantes como Samsung o LG, a pesar de que hemos visto decenas de filtraciones antes de llegar a este fin de semana. No nos olvidamos de todo eso, pero queremos dedicar el debate de esta semana a un tema igual de candente: la privacidad.
Como muchos sabréis, uno de los responsables del trágico tiroteo de San Bernardino utilizaba un iPhone 5C como teléfono móvil, dispositivo que terminó en las manos del FBI estadounidense durante la investigación, y que se encuentra bloqueado con un código. Y, si introduces el código mal 10 veces, el teléfono se borra por completo para prevenir robos de datos.

Google apoya a Apple: el gobierno no debe poder acceder a nuestros smartphones

Sundar Pichai también responde al requerimiento judicial que implica la creación de una puerta trasera para los smartphones que llegó a Apple.

El problema que tiene el FBI ahora es que la última copia de seguridad del responsable en la nube (iCloud) tiene más de un mes de antigüedad: las autoridades sospechan que se desactivó para ocultar datos en el iPhone, datos que podrían ayudar a continuar con la investigación. Y el FBI quiere obligar a Apple a darles acceso a ese dispositivo a pesar del cifrado; abrir una puerta trasera al servicio de la justicia.

El FBI quiere que Apple abra en sus dispositivos una puerta trasera al servicio de la justicia

Apple, en la polémica carta que Tim Cook -CEO de la compañía de Cupertino- ha firmado, declara que los ingenieros de la compañía han estado a completa disposición de la justicia, y que incluso les han comentado posibles formas de continuar con la investigación. Sin embargo, el FBI quiere acceso a los datos de ese iPhone, y para ello, quieren que Apple lance una nueva versión que, instalada en un dispositivo de un acusado, pueda desactivar ciertas funciones de seguridad.
Apple se ha negado en rotundo, declarando que, además de no tener acceso a los datos de un iPhone al estar cifrado, crearía un “precedente muy peligroso” el atender a las demandas del FBI. No se toman este caso a la ligera, pero tampoco quieren exponer a sus usuarios, por lo que han decidido oponerse al dictamen del juez.

¿Dónde se colocan las compañías tecnológicas?

La carta de Apple ha provocado que el resto de compañías se tengan que situar a un lado u otro de la batalla; que haya sido un iPhone es mera casualidad, podría haber sido cualquier otro teléfono, y las declaraciones de sus responsables pueden ser determinantes para los usuarios.
Mientras que la respuesta de Sundar Pichai (CEO de Google) se ha situado en contra mientras propone un debate al respecto, Jan Koum (CEO de WhatsApp) se ha posicionado al lado de Tim Cook, y Satya Nadella (retwitteando a ReformGS) también piensa que se trata de una medida peligrosa.

Por otra parte, también existen compañías que parecen ponerse al lado de la justicia. La cuenta oficial de BlackBerry en Twitter, a través de un retweet que ya han retirado, parecía dar a entender que ellos sí darían esos datos sin rechistar.
Ese tweet, que tenéis justo encima, citaba a una colaboradora en un programa de Fox News, bajo el titular de “Creced y mantened América a salvo, Apple, voy a volver a BlackBerry”. Mientras, el Departamento de Justicia estadounidense acusa a Apple de haber armado tanto alboroto “como maniobra publicitaria”.

¿La seguridad es una excusa válida para romper la privacidad?

Nosotros le tomamos la palabra a Sundar Pichai sobre lo del debate, porque queremos que nos contéis qué os parece todo esto. ¿Las autoridades deberían tener acceso directo sobre nuestros dispositivos en caso de que seamos acusados? ¿La seguridad debe prevalecer sobre la privacidad de los usuarios, o la privacidad debe estar por encima de estos casos?