Estados Unidos rompe la seguridad de iPhone sin ayuda de Apple

La batalla entre Apple y el gobierno de Estados Unidos no es nueva. La compañía de Cupertino presume de la seguridad que tienen sus iPhone, y que impiden que nadie pueda acceder a los datos personales, en caso de no conocer la contraseña o acceder mediante datos biométricos. Ahora, el FBI asesta un duro golpe a Apple, al conseguir desbloquear dos iPhone para ayudar en la resolución de un caso.
La paradoja es realmente interesante. El gobierno de los Estados Unidos está intentando que empresas estadounidenses como Apple, consigan cierta ventaja sobre su competencia china, como es el caso de Huawei. No obstante, Apple mira hacia otro lado cuando se trata de colaborar con el FBI en la resolución de caso, donde entra en juego la seguridad de los iPhone.

iPhones hackeados

Trump y el Departamento de Justicia pidieron a los de Cupertino, colaboración para acceder a los datos de un iPhone 5 y un iPhone 7, pertenecientes al tirador de un ataque a la base arma de Pensacola el pasado mes de diciembre. Apple ha hecho caso omiso de estas peticiones en reiteradas ocasiones, pese a que el gobierno apela a la responsabilidad de Apple y la seguridad nacional.

Ahora, y gracias a una tecnologías denominadas GrayKey y Grashift en las que el FBI ha gastado decenas de miles de dólares, el departamento de seguridad ha afirmado que ha conseguido acceder a los datos del iPhone 5 y iPhone 7 de autor del tiroteo, con el fin de resolver el caso con mayor rapidez. Romper el cifrado de iOS no deja en buen lugar a Apple, que siempre se ha negado a colaborar en este tipo de casos.

Apple no colabora

Ha sido el fiscal general William Barr, el que en una conferencia de prensa ha confirmado este hecho, sin ofrecer detalles de cómo han llegado a romper el cifrado de Apple. Barr alabó a el equipo de investigación del FBI al tiempo que mostró su decepción con Apple, declarando: «Apple ha tomado una decisión de marketing,  que implica que solo el usuario puede desbloquear el contenido sin importar las circunstancias. Esta decisión de Apple de Apple tiene consecuencias peligrosas para la seguridad pública y la seguridad nacional. A mi juicio, es inaceptable”, afirmaba el fiscal Barr.

No es la primera vez, como decimos, que Apple la colaboración de Apple es requerida con el fin de ayudar en casos de asesinato, en los que el contenido del móvil de los asesinos es vital para su resolución y condena. Recordemos que en 2016, el FBI pidió colaboración a Apple para que facilitase el acceso a un iPhone, propiedad del autor del incidente terrorista de San Bernadino. Apple ha declinado hacer declaraciones sobre la información de hackeo de sus iPhone con parte del FBI.

Fuente > Forbes

Por qué ZTE y Huawei no son bienvenidos en los Estados Unidos

ZTE y Huawei, Huawei y ZTE: Dos marcas y un destino… Puede sonar poético pero la realidad no tiene nada de poética para dos de los fabricantes chinos más importantes de la ‘industria smartphone’, que voluntaria o involuntariamente están librando ya la batalla más importante de su historia.
Hablamos cómo no de la guerra entre el gobierno de los Estados Unidos y los fabricantes chinos, recrudecida desde el desembarco de Huawei en territorio norteamericano pero abierta hace años, allá por el 2012, y hoy con ZTE como el peor damnificado tras la prohibición por parte del Departamento de Comercio de vender componentes y tecnología estadounidense al fabricante chino.
En un mar de acusaciones y desmentidos lo único que nos queda claro de todo este lío es que los Estados Unidos, y ahora también otros gobiernos como el de Theresa May en Reino Unido, recelan del papel de los fabricantes chinos en nuestros mercados, y tienen dudas de lo que hacen ZTE y Huawei con los datos que recopilan de sus usuarios.
Las declaraciones más duras han llegado desde las agencias de inteligencia y seguridad estadounidenses, y es que tanto el FBI como la CIA y la NSA desaconsejan a sus ciudadanos adquirir teléfonos de Huawei y ZTE de forma directa y explícita, a lo que los dos fabricantes respondían hace unas semanas afirmando que ellos no están espiando a nadie.

Las palabras de Chris Way, director del FBI, no dejan indiferente a nadie:

Estamos profundamente preocupados por el riesgo que implica permitir a casi cualquier empresa o entidad, en deuda con gobiernos extranjeros que no comparten nuestros valores, gane un posición de poder en nuestras redes de telecomunicaciones.
Esto proporciona la capacidad de ejercer presión o control sobre nuestra infraestructura de telecomunicaciones. Ofrece la capacidad de modificar maliciosamente o incluso extraer información intencionadamente. Y esto hace posible llevar a cabo actividades de espionaje no detectadas.

No se escondió tampoco Michael Rogers, director de la NSA, afirmando que todos los gobiernos deben velar por la seguridad nacional y que este desafío irá a más en el futuro, precisando de mejores herramientas y más recursos para vigilar a este tipo de empresas:

Es un desafío que aumentará con el tiempo, no disminuirá. Empresas como estas deben ser observadas con mucho cuidado.

Huawei y sobre todo ZTE, en el ojo del huracán…

Las dos firmas chinas no tardaron es desmentir todas las acusaciones, Huawei de forma muy vehemente y afirmando sentirse frustrada por la actitud obstructiva de las operadoras en los Estados Unidos de cara a comercializar sus productos.
Decía el gigante chino que ellos no son más peligrosos que cualquier otro proveedor de servicios TIC, y recordaba que operan en más de 170 países con la confianza de todos los países que les acogen, afirmando además conocer una intención clara de socavar el negocio de Huawei en los Estados Unidos por parte de varias agencias del gobierno.
ZTE por su parte se enorgullecía de la innovación y seguridad puesta siempre en sus productos, y que tal y como hacen todas las empresas que cotizan en bolsa estaban comprometidos a cumplir con las leyes de los Estados Unidos, prestándose además a colaborar con todos los agentes necesarios para aprobar los protocolos de certificación de los dispositivos ZTE.

Nada valió, y es que poco después llegaba el bombazo de la prohibición de exportar tecnología y componentes a ZTE por parte de empresas estadounidenses, como sanción por enviar ilegalmente tecnología de los Estados Unidos a Irán. Un hecho por el que el FBI también investiga a Huawei…
Si ZTE se declaraba culpable ante el Tribunal Federal en Texas de conspirar para violar las sanciones estadounidenses a Irán, con multas de hasta 890 millones de dólares sumados a los despidos y sanciones para unos 40 empleados, parte esta última del acuerdo que incumplió ZTE y que ha llevado al actual bloqueo, a Huawei las cosas podrían salirle incluso peor.
El Departamento de Justicia del gobierno estadounidense cree que Huawei también ha violado parte de los acuerdos comerciales y las sanciones impuestas a Irán y Corea del Norte, por lo que el gigante chino podría enfrentarse a sanciones, prohibiciones e incluso a delitos penales por parte de sus más altos cargos.
Las agencias de los Estados Unidos lo dejaban muy claro en algunas de sus intervenciones públicas relacionadas con el caso:

No podemos confiar en lo que nos dicen [relativo al acuerdo incumplido por parte de ZTE], y en comercio internacional la confianza es muy importante.

ZTE no ha respondido oficialmente a un bloqueo que los analistas afirman devastador para la compañía, debido a su dependencia de los componentes y productos de software estadounidenses, y Huawei tan sólo ha querido hacer oficial su compromiso más férreo con todas las leyes y regulaciones vigentes en todos los países en los que opera, incluso aquéllas que aplican al control de exportaciones.

El último capítulo del tira y afloja: Ningún dispositivo de ZTE y Huawei se venderá en bases militares de los Estados Unidos

Los últimos movimientos por parte del gabinete de Donald Trump y sus agencias no son más halagüeños al respecto de una salida amistosa, y es que tal y como nos informa Android Authority desde el Pentágono se ha prohibido vender dispositivos Huawei o ZTE en todas las bases militares estadounidenses alrededor del mundo.
No es un bloqueo global ni tampoco un problema mayúsculo para una Huawei que aspira al trono mundial, pero que necesita al mercado norteamericano para ello ahora que empieza a venderse bien en todo el mundo con un P20 Pro confirmado como su mejor smartphone de la historia, aunque sí es un paso más de los Estados Unidos que muchos se han tomado como una advertencia muy seria.
En la orden del Pentágono no se prohíbe la utilización de los smartphones de Huawei y ZTE, pero sí se eliminan los terminales de los dos fabricantes chinos de las estanterías de cualquier establecimiento minorista ubicado en bases militares estadounidenses.

¿La razón? Pues obviamente la razón es evitar el espionaje, y de hecho se indica que el Pentágono está estudiando la posibilidad de emitir una declaración de advertencia a nivel militar sobre el uso de equipos Huawei o ZTE y los peligros que pueden representar, considerando que pueden ser peligrosos para la seguridad nacional:

Los dispositivos Huawei y ZTE pueden representar un riesgo inaceptable para el personal, la información y las misiones del Departamento [de Defensa]. A la luz de esta información, no es prudente que los comercios del departamento continúen vendiéndolos.

Concretamente, parece que el ejército norteamericano está preocupado por las posibilidades de que Huawei o ZTE puedan utilizar sus terminales para localizar soldados estadounidenses desplegados en misiones o en el campo de batalla.
La respuesta de Huawei a The Verge es de nuevo clara a la hora de exculparse de prácticas ilícitas, y además afirman que sus dispositivos no tienen esas mencionadas capacidades para localizar personas concretas;

Los productos de Huawei se venden en más de 170 países en todo el mundo y cumplen con los más altos estándares de seguridad, privacidad e ingeniería en todos los países en los que operamos globalmente, incluyendo los Estados Unidos. Seguimos comprometidos con la apertura y la transparencia en todo lo que hacemos, y quedemos dejar claro que ningún gobierno nos ha pedido que comprometamos la seguridad o la integridad de ninguna de nuestras redes o dispositivos.

Por su parte, ZTE mantiene el mutismo y no ha realizado declaraciones oficiales al enésimo revés por parte de las autoridades de los Estados Unidos, aunque su caso es más sangrante pues ya no tiene acceso a tecnología ni componentes fabricados en territorio norteamericano, e incluso podría perder su licencia de Android.
Veremos en qué acaba todo esto, porque no acabará aquí. Y aunque es cierto que nos alegramos de que los gobiernos velen por nuestra seguridad, también esperamos que se preserven las libertades de opinión, de prensa y de libre comercio… ¿Serán Huawei y ZTE un peligro como nos quieren hacer ver?
Más información | WSJ

El FBI ya tiene respuesta, Huawei y ZTE no están espiando a nadie

Hace unos días, algunas agencias de inteligencia y seguridad norteamericanas – CIA, FBI y NSA– expresaban su desconfianza hacia algunos de los fabricantes chinos como Huawei o ZTE, y lo hacían además en un momento clave, justo cuando Huawei daba el paso que le faltaba buscando el trono del mercado mundial, que no es otro que su aterrizaje en los Estados Unidos.
No sólo eso, y es que las tres agencias desaconsejaban a los usuarios estadounidenses adquirir smartphones de las dos marcas chinas mencionadas, así como usar sus servicios, e indicaban además que sería inoportuno usarlos dentro de las estructuras gubernamentales de los Estados Unidos. Según ellos, se estaría poniendo en serio riesgo la seguridad nacional, afirmación quizás un poco exagerada.
Estas eran las palabras concretas de Chris Way, director del FBI:

Estamos profundamente preocupados por el riesgo que implica permitir a casi cualquier empresa o entidad, en deuda con gobiernos extranjeros que no comparten nuestros valores, gane un posición de poder en nuestras redes de telecomunicaciones.
Esto proporciona la capacidad de ejercer presión o control sobre nuestra infraestructura de telecomunicaciones. Ofrece la capacidad de modificar maliciosamente o incluso extraer información intencionadamente. Y esto hace posible llevar a cabo actividades de espionaje no detectadas.

Como era de esperar, la respuesta de Huawei no se ha hecho esperar…

Acusaciones muy serias que obviamente no han tardado en ser respondidas por los dos fabricantes chinos, primero por Huawei en un comunicado oficial:

Huawei es consciente de que varias agencias del gobierno de los Estados Unidos intentan intencionadamente socavar el negocio de Huawei en el mercado estadounidense. Huawei tiene la confianza de gobiernos y consumidores en otros 170 países en todo el mundo y no presenta un mayor riesgo para la ciberseguridad que cualquier otro proveedor de servicios TIC, y además comparte la forma en la que se llevan a cabo sus procesos de fabricación y distribución, así como su capacidad de producción, a nivel mundial.

Obviamente, se debe entender el contexto de estas acusaciones por parte del gobierno norteamericano, en un momento en el Huawei intenta entrar de lleno en sus mercados. De hecho en un primer paso la firma china intentó una alianza con AT&T, frustrada posteriormente, y el mes pasado el propio Richard Yu, CEO de Huawei, criticaba a los operadores de telefonía de los Estados Unidos por su actitud obstructiva hacia los productos Huawei.

…y esta misma tarde era ZTE quien desmentía todas las acusaciones

Esta misma tarde ha sido ZTE quien ha tomado el relevo de sus compatriotas, declarando públicamente que cumple con todas las leyes de todos los mercados en los que opera en la actualidad, incluidos obviamente los Estados Unidos:

ZTE se enorgullece de la innovación y la seguridad de sus productos disponibles en el mercado estadounidense. […] Como una empresa que cotiza en bolsa, ZTE se compromete a cumplir todas las leyes de los Estados Unidos, colaborar con las operadoras para aprobar los estrictos protocolos de certificación y cumplir con los más altos estándares comerciales.

Unas respuestas sin duda esperadas pero que a juzgar por la intervención de las tres agencias, y por las trabas que está teniendo Huawei a la hora de entrar en el mercado de los Estados Unidos, no se quedarán en este capítulo de acusaciones y desmentidos. De hecho la vigilancia extrema por parte del gobierno de los Estados Unidos podría extenderse a otros fabricantes venidos del gigante asiático, sobre todo conociendo el afán proteccionista del nuevo gabinete del presidente Trump.
No dejan lugar a dudas las palabras de Michael Rogers, director de la NSA:

Es un desafío que aumentará con el tiempo, no disminuirá. Empresas como estas deben ser observadas con mucho cuidado.

Sin duda muy importante que los gobiernos velen por nuestra seguridad y vigilen a todas las empresas, como también es importante se preserven las libertades de opinión, de prensa y de libre comercio para que nuestras sociedades del bienestar continúen funcionando.
Imagen | FBI

Las conversaciones de WhatsApp por fin son seguras al 100%

Entre las revelaciones de Edward Snowden, los ataques del FBI a la privacidad de los usuarios, y los continuos ataques de los amigos de los ajeno a nuestros dispositivos, es más importante que nunca mantener nuestros datos a salvo. Y las conversaciones que mantenemos a través de nuestro móvil no son ninguna excepción, son una de las cosas que más deberíamos cuidar.
WhatsApp es la aplicación de mensajería más utilizado por los usuarios con diferencia, y pasar a cifrar por completo las conversaciones era un paso que llevamos reclamando mucho tiempo a la compañía propiedad de Facebook. Por fín, y con la ayuda de Signal, nuestras conversaciones de WhatsApp por fin son seguras.

Así sería la verificación del cifrado en WhatsApp

Unas capturas de pantalla acaban de dejar al descubierto lo que parece ser la verificación del cifrado en WhatsApp. Funcionará con un código QR.

¿Qué es el cifrado de punto a punto?

El cifrado de punto a punto es un método por el que nuestros mensajes se cifran con una clave que sólo conocemos nosotros y la persona con la que estamos hablando. Cuando enviamos un mensaje con este método, ‘sellamos’ nuestro mensaje con una clave, y la persona a la que se lo enviamos los abre con la otra clave. Nadie más las tiene, de ahí que llamemos ‘privadas’ a estas claves.

Todo esto, en términos que entendamos, significa que sólo nosotros -y el contacto con el que hablemos- podamos leer el mensaje que acabamos de enviar. Si alguien intercepta el mensaje de alguna forma, será incapaz de leerlo, lo único que verá es un mensaje cifrado sin significado alguno.

Por fín tenemos mensajes de WhatsApp cifrados

WhatsApp siempre ha estado en el ojo del huracán debido a su poca seguridad, y por suerte eso va a ser cosa del pasado: WhatsApp por fin cifra nuestros mensajes por completo. De esa forma nuestras comunicaciones siempre estarán a salvo, y no tenemos que hacer nada, dado que el cifrado está siempre activado con sólo tener la última versión de WhatsApp instalada.

Lo que sí podemos hacer es comprobar la autenticidad del cifrado. Cada conversación tiene un grupo de 12 códigos, de 5 caracteres cada uno. La idea es comparar el número con el que le aparecerá a nuestro contacto, sabiendo que es una conversación segura si los números coinciden. Con el objetivo de hacerlo más sencillo, WhatsApp también genera un código QR con los códigos de seguridad y nos permite escanear otros, no teniendo que comparar número por número.

Más información | WhatsApp

¿Y si el FBI tuviera que acceder a un Android?

Todos conocemos a estas alturas el caso que Apple y el FBI han mantenido en los juzgados, a causa del iPhone cifrado de uno de los responsables del ataque en San Bernardino. El FBI quería que Apple creara una versión que les permitiese acceder, y Apple se negó argumentando que crearía un precedente demasiado peligroso para los usuarios.
El FBI ha abandonado el caso después de contratar los servicios de una compañía de seguridad israelí, quienes accedieron al contenido del teléfono en menos de 24 horas a pesar de que el FBI dijera más de una decena de veces que “Apple es la única que puede hacerlo”. Ahora la batalla está en saber el cómo se han conseguido esos datos, pero esa es otra historia.

¿Qué ocurre con el FBI, los iPhone, Apple y Google? Todos los detalles

El iPhone de San Bernardino, perteneciente a un presunto terrorista, ha causado el enfrentamiento entre las tecnológicas y el FBI.

La situación hizo que los gigantes tecnológicos se tuvieran que posicionar en una u otra parte: mientras que compañías como WhatsApp o Microsoft se han puesto detrás de Apple, otras como BlackBerry o Amazon han dado pasos atrás en favor del FBI. ¿Pero qué hubiese pasado si, en vez de un iPhone, hubiese sido un dispositivo equipado con Android?

Caso 1: un Android por debajo de Marshmallow, sin cifrado

El cifrado supone uno de los grandes problemas de Android: mientras que los iPhone vienen con cifrado obligatorio -y sin posibilidad de desactivarlo- a partir de iOS 8, en Android este cifrado obligatorio ha llegado con Android Marshmallow. Y si combinamos todo eso con la falta de actualizaciones, nos encontramos con la tormenta perfecta para el FBI.
En caso de hablar de un dispositivo por debajo de Android Marshmallow, y contando con que el usuario no ha activado el cifrado por sí mismo, los especialistas del FBI lo tendrían muy sencillo para extraer los datos del teléfono. Todo sin que la agencia estadounidense tuviese que pedir nada a ninguna compañía, en realidad.

La importancia del cifrado de datos en Android, ¿puede ser un problema para Google?

Estos días hemos asistido a una batalla con la privacidad como protagonista, y el cifrado de Android se hace imprescindible para mantenerla en los móviles.

Caso 2: un Android con Marshmallow, o con cifrado

Los chicos de The Conversation han realizado un experimento para comprobar cuánto tardaríamos en caso de encontrar un Android cifrado. Para ello, han intentado asaltar un Nexus 4 con Android 5.1.1 Lollipop y cifrado activado, para después contarnos sus resultados en este artículo.
Android nos deja intentarlo todas las veces que queramos, poniendo 30 segundos de penalización por cada 5 intentos fallidos, y mantiene la cuenta de las veces aunque se restaure de fabrica tras varios intentos. Suponiendo que tenemos un PIN de 6 dígitos, llevaría 69 días encontrar con la contraseña correcta en el peor de los casos. Eso sí, el atacante no se llevará nuestros datos, el teléfono se borraría antes para evitarlo.

Por otra parte, el bloqueo en el arranque es mucho más duro porque se trata de una contraseña completa. También restaura de fábrica el teléfono, esta vez después de fallar 30 veces seguidas. Suponiendo que tenemos una de seis letras, todas minúsculas, tardaríamos más de 58 años en el peor de los casos.
También es curioso que Android restaura el teléfono tras varios intentos automáticamente, no tenemos la opción de desactivarlo, mientras que en iOS esta característica es opcional y debe ser activada por el usuario. Eso también significa que el FBI no podría acceder a nuestros datos sin conocer la contraseña.

¿Qué otras opciones existen?

Por suerte o por desgracia, el panorama de Android es diverso y esto hace que contemos con todo tipo de opciones. Algunas de estas posibilidades son las siguientes, aunque entramos en el resbaladizo terreno de la especulación:

• Google ya ha borrado aplicaciones en dispositivos Android sin previo aviso. Conocemos casos en los que esto ha ocurrido por culpa de amenazas de seguridad, ¿pero sería posible aprovechar esto con otros propósitos? Tampoco sabemos si Google puede hacerlo todavía.

• Como con la copia de seguridad de iCloud, Google también guarda muchos de nuestros datos en la nube, datos que podría ceder a las autoridades -como hizo Apple- para ayudar a continuar con la investigación.

• Si el teléfono tiene root hecho, permisos de administrador, se podría aprovechar para subir en la escala de permisos, y conseguir un acceso al sistema que no se puede conseguir de forma habitual.

• El iPhone de San Bernardino era de propiedad gubernamental; de haber utilizado una suite para controlar todos los teléfonos de los empleados podrían haber forzado un reseteo del bloqueo de pantalla sin más problemas. Esas suites también funcionan con Android.

• El Administrador de dispositivos de Google, para los casos en los que los perdamos, permite bloquear dispositivos con una nueva contraseña, forzando el cambio del bloqueo actual por un nuevo bloqueo.
  • Lo malo del asunto es que entrar en la cuenta de Google puede ser igual de complicado que entrar en el dispositivo, un problema diferente que ‘quizás’ Google no tendría.

Todo eso contando con que Google tenga una orden de un juez que le pide estos datos, y estos quieran colaborar con la justicia. Como hemos dicho antes, sólo estamos especulando, pero se tratan de diferentes maneras de atacar el problema.

¿Y si Google y el FBI fueran a juicio?

Supongamos que, en vez de un iPhone cifrado, nos encontramos un Android cifrado. Y en vez de Apple, la que se encuentra con todo este marrón es Mountain View. Ninguna forma ha funcionado, el FBI le hace la misma “sugerencia” a Google, y estos se niegan.
Tanto Apple como Google son grandes compañías, y ambas estarían preparadas para aguantar el asedio en los juzgados. En el caso de Apple podemos incluso afirmar que tenían mejores abogados y mejor defensa que el FBI. Este caso, de haber sido ganado por Apple, hubiera sentado un precedente que apoyaría a los usuarios ante un supuesto espionaje del gobierno.

¿La seguridad debe estar por encima de la privacidad?

La privacidad es un tema candente en estos momentos, y la pregunta es clara: ¿la seguridad es una excusa válida para romper la privacidad de los usuarios?

Esto es algo que al FBI no le conviene para continuar con sus investigaciones, y posiblemente el motivo por el que han decidido rendirse; no han conseguido que Apple de su brazo a torcer y saldrían perdiendo. Más cuando, después de haber repetido y repetido que el caso estaba en manos de Apple, lo han soltado con facilidad anunciando que ya lo habían conseguido.
En cualquier caso, esto no es una cuestión de que “no escondemos nada” y “no tengamos nada de lo que tener miedo”: nuestra privacidad es importante. Y puede que el próximo “iPhone de San Bernardino” sea contra una pequeña empresa, y esta empresa no pueda defenderse como lo ha hecho Apple.

Al final parece que iOS no es invulnerable

Llevamos varias semanas hablando de la relación amor-odio entre el FBI y Apple. A principios del mes de febrero un juez emitió una orden para obligar a los chicos de Cupertino a que desbloquearan el iPhone 5c de uno de los terroristas de los atentados de San Bernardino en Estados Unidos y que causaron 14 muertos. Rápidamente Apple dijo que no se le pasaba por la cabeza ni desbloquear el teléfono ni crear una puerta trasera al mismo para que cualquier gobierno o ente de dudas intenciones pueda acceder a toda la información que los usuarios tienen almacenados en su interior.
El FBI siguió intentándolo solicitando una audiencia ante el tribunal para que Apple acudiera y explicara los motivos por los que se negaba a desbloquearlo. Pero al parecer el FBI ha cancelado esa solicitud lo que podría indicar que tal vez ha encontrado la forma de poder acceder a todos esos datos almacenados en el dispositivo sin la ayuda de Apple.
John McAfee se ofreció hace unas semanas, afirmando que tan solo necesitaría 30 minutos para poder acceder al contenido del mismo, pero como es lógico nunca sabremos si finalmente el FBI recurrió a él o bien los ingenieros del FBI han sido capaces de hacerlo sin necesidad de terceras personas.
O tal vez Apple ha hecho una excepción y lo ha desbloqueado para evitar meterse en problemas y así poder salir del paso, algo poco probable. Lo que está claro es que nunca sabremos como ha conseguido el FBI acceder al contenido del dispositivo. Si Apple no le ha ayudado, está claro que la seguridad de la que presume iOS no es tal y que cualquier persona con conocimientos suficientes es capaz de acceder al terminal, siempre y cuando lo tenga físicamente.

¿Qué ocurre con el FBI, los iPhone, Apple y Google? Todos los detalles

El mundo todavía no se había recuperado de los ataques terroristas del 13 de noviembre en París cuando se produjo un nuevo ataque presuntamente vinculado al terrorismo islámico. Fue en San Bernardino, una localidad californiana cercana a Los Ángeles. Syed Farook y Tashfeen Malik, un matrimonio, entraron armados con armas semi-automáticas en un auditorio donde se celebraba un banquete del Departamento de Salud Pública en el que participaban al menos cien personas. Catorce personas murieron y 22 fueron heridas.
Los sospechosos se dieron a la fuga, que concluyo en un tiroteo en el que ambos tras herir a dos policías. Este acto terrorista ha dado pie a un conflicto que pocos esperaban, y es un enfrentamiento entre Apple -a quien apoyan un buen número de empresas tecnológicas, entre ellas Google- y el FBI y las agencias de seguridad e información.

El iPhone 5C de la discordia

Tras el tiroteo, la policía encontró en el Lexus IS300 negro un iPhone 5C azul que pertenecía a Syed Farook. Y aquí empieza el lío. Al parecer, alguien intentó acceder al terminal introduciendo varios códigos códigos erróneos, bloqueando el terminal. Otro problema al que se enfrentan los investigadores es que la copia de seguridad cuenta con más de un mes de antigüedad por lo que no refleja los últimos movimientos del presunto terrorista.

Apple asegura que alguien modificó la contraseña de iCloud después del tiroteo -aparentemente, alguien de la policía de San Bernardino-. De no haberse hecho, los de Cupertino aseguran que podrían haber activado una copia de seguridad automática para acceder a la información, pero ese reseteo se lo impide. El FBI, por su parte, asegura que este hecho no tiene por qué impedir que Apple acceda a la información.

Llega la orden judicial y empieza el incendio

Tras dos meses tratando de forma infructuosa desbloquear el terminal, el FBI logró una orden judicial que obligaba a Apple a colaborar con los investigadores y facilitarles el acceso a la información del iPhone bloqueado.

Aunque en principio esta orden se refiera a este caso específico,  Apple y buena parte de la industria tecnológica lo han interpretado como una petición expresa para crear puertas de acceso traseras a sus terminales de forma que los investigadores puedan acceder en caso de necesidad. En una carta abierta a todos los consumidores, Tim Cook criticó de forma muy dura esta petición, asegurando que “las implicaciones de esta petición son escalofriantes” y que “van mucho más allá del caso legal al que nos enfrentamos”.
“El gobierno está pidiendo a Apple que hackeemos a nuestros propios usuarios y socavemos décadas de avances que protegen a nuestros usuarios -incluyendo decenas de millones de americanos- de cibercriminales”, apunta Cook. “Si el gobierno puede usar el ‘All Writs Act’ para facilitar el desbloqueo de tu iPhone, podría tener el poder de introducirse en cualquier terminal para capturar su información”.

La industria se posiciona

sundarpichai ✔ ‎@sundarpichai

4/5 But that’s wholly different than requiring companies to enable hacking of customer devices & data. Could be a troubling precedent

19:17 - 17 feb 2016

Google se posicionó en favor de Apple a través de una serie de twits de Sundar Pichai en los que aseguraba que “sabemos que la ley y las fuerzas de seguridad tienen grandes retos a la hora de proteger al público del crimen y del terrorismo. Nuestros productos son seguros para mantener vuestra información a salvo y damos acceso a las fuerzas de seguridad a información en base a ordenes judiciales válidas“.
Jan Koum, CEO de Whatsapp, también se posicionó a favor de Apple, igual que han hecho Twitter y Facebook. Sin embargo, no todo el mundo en la industria se ha puesto a favor de los de Cupertino. Bill Gates, por ejemplo, es favorable a que Apple facilite acceso a los datos ya que están pidiendo un caso específico y no algo “general”.

Google apoya a Apple: el gobierno no debe poder acceder a nuestros smartphones

Sundar Pichai también responde al requerimiento judicial que implica la creación de una puerta trasera para los smartphones que llegó a Apple.

Apple ha recurrido la orden que le obliga a colaborar con el FBI proporcionando software específico y asistencia técnica en el caso del iPhone bloqueado. Parte de su defensa se basará en considerar el código como una forma de expresión, quedando así bajo la protección de la Primera Enmienda que garantiza la libertad de expresión y en apuntar a que el Gobierno se excede en la aplicación del All Writs Act, una ley que data de 1789 y que permite a las cortes federales emitir todos los decretos necesarios para ayudar a sus respectivas jurisdicciones.

Trump pone la cuota circense

Por su parte, un Donald Trump desatado en plena carrera electoral no pierde ocasión de entrar como un elefante en una cacharrería en cualquier polémica de la que pueda sacar tajada mediática. El millonario ahora metido a político aprovechó para llamara a los ciudadanos a realizar un boicot a Apple mientras la compañía no colabore con las autoridades.
No es la primera vez que Trump atiza a Apple, a la que ha criticado repetidamente por fabricar sus dispositivos fuera de Estados Unidos y ha asegurado que si llega a la Casa Blanca (que Dios nos coja confesados) obligará a los de Cupertino a fabricar en territorio americano.

El espionaje masivo, el telón de fondo

No se puede explicar la polémica alrededor del iPhone de San Bernardino sin tener en cuenta los escándalos de espionaje masivo como el sacado a la luz por Edward Snowden. Casos como PRISM demuestran que la NSA y otras agencias gubernamentales han espiado de forma masiva a sus ciudadanos y a extranjeros, en muchos casos con la colaboración -o como mínimo no oposición- de empresas como Facebook, Google, Apple o Microsoft, muchas de las cuales ahora se han levantado en armas en defensa de la privacidad.
No cabe duda de que es un tema espinoso, y que es posible que la información que contiene ese iPhone 5C azul pueda llevar a evitar otro ataque terrorista. O puede que no. Apple debería facilitar el trabajo del FBI en caso de que tuviera garantías de que esta colaboración no podrá en riesgo la seguridad de millones de usuarios, garantías que parece que no tiene.

El FBI insiste en que no busca crear ningún antecedente, pero lo cierto es que el caso podría sentar jurisprudencia. Apple entiende que lo que quiere el Bureau es que se cree una puerta trasera que le permita acceder a cualquier terminal, y eso sin duda sería algo tremendamente peligroso. Nada garantiza que cibercriminales pudieran aprender a usar estos accesos, e incluso en el caso de que así fuera, nada garantiza el su buen uso por parte de las agencias de seguridad, que ya tienen un historial de abusos en este sentido.

El eterno debate de la seguridad y la privacidad

No se puede descartar que Apple, Google y todas las compañías que se han levantado contra la orden judicial lo hagan sólo de cara a la galería para limpiar su imagen ante los usuarios. Sin embargo, estamos ante un episodio que apunta a ser clave en un debate que se extiende desde los atentados del 11 de septiembre: ¿Qué debe estar por encima, la seguridad o la privacidad?
No se puede perder de vista una elemento: prácticamente toda nuestra información personal está contenido en nuestros smartphones. No sólo mensajes o fotos en pelota picada, también nuestras cuentas corrientes, nuestra localización y los lugares en los que estamos y en los que hemos estado. Cualquier facilidad de acceso a ellos es un peligro fundamental gravísimo para cualquier individuo, tanto como un ataque terrorista.

¿La seguridad debe estar por encima de la privacidad?

Sabemos que estamos a las puertas del Mobile World Congress 2016, que muchos estáis deseando ver qué nos presentan fabricantes como Samsung o LG, a pesar de que hemos visto decenas de filtraciones antes de llegar a este fin de semana. No nos olvidamos de todo eso, pero queremos dedicar el debate de esta semana a un tema igual de candente: la privacidad.
Como muchos sabréis, uno de los responsables del trágico tiroteo de San Bernardino utilizaba un iPhone 5C como teléfono móvil, dispositivo que terminó en las manos del FBI estadounidense durante la investigación, y que se encuentra bloqueado con un código. Y, si introduces el código mal 10 veces, el teléfono se borra por completo para prevenir robos de datos.

Google apoya a Apple: el gobierno no debe poder acceder a nuestros smartphones

Sundar Pichai también responde al requerimiento judicial que implica la creación de una puerta trasera para los smartphones que llegó a Apple.

El problema que tiene el FBI ahora es que la última copia de seguridad del responsable en la nube (iCloud) tiene más de un mes de antigüedad: las autoridades sospechan que se desactivó para ocultar datos en el iPhone, datos que podrían ayudar a continuar con la investigación. Y el FBI quiere obligar a Apple a darles acceso a ese dispositivo a pesar del cifrado; abrir una puerta trasera al servicio de la justicia.

El FBI quiere que Apple abra en sus dispositivos una puerta trasera al servicio de la justicia

Apple, en la polémica carta que Tim Cook -CEO de la compañía de Cupertino- ha firmado, declara que los ingenieros de la compañía han estado a completa disposición de la justicia, y que incluso les han comentado posibles formas de continuar con la investigación. Sin embargo, el FBI quiere acceso a los datos de ese iPhone, y para ello, quieren que Apple lance una nueva versión que, instalada en un dispositivo de un acusado, pueda desactivar ciertas funciones de seguridad.
Apple se ha negado en rotundo, declarando que, además de no tener acceso a los datos de un iPhone al estar cifrado, crearía un “precedente muy peligroso” el atender a las demandas del FBI. No se toman este caso a la ligera, pero tampoco quieren exponer a sus usuarios, por lo que han decidido oponerse al dictamen del juez.

¿Dónde se colocan las compañías tecnológicas?

La carta de Apple ha provocado que el resto de compañías se tengan que situar a un lado u otro de la batalla; que haya sido un iPhone es mera casualidad, podría haber sido cualquier otro teléfono, y las declaraciones de sus responsables pueden ser determinantes para los usuarios.
Mientras que la respuesta de Sundar Pichai (CEO de Google) se ha situado en contra mientras propone un debate al respecto, Jan Koum (CEO de WhatsApp) se ha posicionado al lado de Tim Cook, y Satya Nadella (retwitteando a ReformGS) también piensa que se trata de una medida peligrosa.

Por otra parte, también existen compañías que parecen ponerse al lado de la justicia. La cuenta oficial de BlackBerry en Twitter, a través de un retweet que ya han retirado, parecía dar a entender que ellos sí darían esos datos sin rechistar.
Ese tweet, que tenéis justo encima, citaba a una colaboradora en un programa de Fox News, bajo el titular de “Creced y mantened América a salvo, Apple, voy a volver a BlackBerry”. Mientras, el Departamento de Justicia estadounidense acusa a Apple de haber armado tanto alboroto “como maniobra publicitaria”.

¿La seguridad es una excusa válida para romper la privacidad?

Nosotros le tomamos la palabra a Sundar Pichai sobre lo del debate, porque queremos que nos contéis qué os parece todo esto. ¿Las autoridades deberían tener acceso directo sobre nuestros dispositivos en caso de que seamos acusados? ¿La seguridad debe prevalecer sobre la privacidad de los usuarios, o la privacidad debe estar por encima de estos casos?